城投公司的信用资质与政府支持密切相关。《城投报表看什么？》中我们说过，一般企业财务分析的核心主线是“现金流创造”（资产—收入—现金流）；而城投公司财务分析的核心主线是“重要性带来的政府支持意愿”（资产端看承担的政府职能、负债端看违约破坏力、权益端看政府历史支持记录）。

后台好几个朋友留言担心政府救助能力。即使我们不怀疑政府支持城投公司的意愿，但在经济低迷、财政收入下滑、或有负债高企的当下，政府似乎已然“泥菩萨过江自身难保”，哪还有能力救助城投公司的债务？这不，各种GDP排名、一般预算收入排名、政府债务负担排名……陆续出台，都能圈定几个符合预期的高危省份。更有甚者，有人直接拿落后省份地级市的财政收支表说事：一个堂堂地级市的财政收支表，比一般企业的利润表还难看。十来亿的一般预算收入，就敢借数十亿的债务，加上存量的债务，不吃不喝一百年都不一定还得起。

对上述论断，我有如下三点回应：

首先，不存在偿债能力堪忧的地方政府。在我国“中央财政货币体系“下，地方政府的信用是中央政府信用的衍生。地方政府于中央政府而言是分公司，与联邦制下具有子公司属性的地方政府不同。作为独立法人的子公司，关门、破产、歇业都有可能；但对于缺乏独立性的分公司而言，其信用风波却会牵一发而动全身。这跟局部减肥没法成功是一个道理。

其次，更不存在偿债能力堪忧的“政府”。评级不是算数，更不是几个财务指标的简单映射。75%负债率的房地产企业与45%负债率的互联网企业，哪个信用风险更大？《财务分析中的“匹配”原则》我们就说过，财务指标不能直接跨行业简单对比，更何况拿政府的财政收支表与企业的利润表做简单对比。作为合法垄断暴力管理社会的机构，政府最核心的竞争力是基于暴力又超越暴力对社会的渗透力。企业或个人胆敢偷税漏税，直接进监狱，试问哪家公司对拒绝购买其产品或服务的客户有此等支配力？

最后，与其担心地方政府的偿债能力，不如担心被“分摊损失”的风险。我国的“妈妈式政府”是多目标主体。“既要……又要……还要……”政策导向下，为了社会稳定、民生保障、员工就业及经济发展后劲，金融机构冒点风险呵护民企、牺牲点收益支援国企、分摊点损失救助城投，都是可能的，毕竟金融机构的定位就是支持实体经济发展。

记得六师国资技术性违约那会，有人问我：你觉得现在安全了吗？我的回答是：看你关心的是谁。企业安全了，地方政府本来就是安全的，债权人目前看来也安全了，但企业管理层不安全了……所以关键的问题不是数据显示出来哪个地方政府危险了，人家一直很安全；而是在政策的权衡下，你有可能危险了。那政策权衡看什么？各派利益相关主体博弈下的妥协，能精确量化吗？不能。但请重温这句话，近似的正确好过精确的错误。