《该扩张的财政，收缩了？》一文，我们聚焦的是政府“赚钱”，本篇关注政府“借钱”。

“概念清晰”是一切讨论的前提。我们先来思考下，什么是“钱”？现代货币，不是实物货币，背后不是金银，而是国家信用。货币是“债务”的量化，是政府管理社会的工具。钱不是财富，能换到的产品和服务才是财富。政府以货币为手段，调动相关主体创造财富的积极性，促进整个社会有形无形财富的增加，从而实现管理社会的目标。而整个体系之所以能运转，一张纸之所以能起到资源配置的作用，能代表对财富的“购买力”，取决于政府背后的公权力。如果有人不给钱（转账）就拿东西，那就是抢劫，就会受到“惩罚”。也就是说，政府的暴力（威慑）支撑着整个体系的运转，而所谓的货币就是一个大的记账系统。

现在的问题是，越来越多的人失业了，降薪了，在记账体系里的活动逐渐弱化。宏观面上，就会看到货币的流转变慢，空转甚至不转。金融体系“钱太多”，地方政府、企业、居民“普遍缺钱”。

既然“缺钱”，为什么又“不要（借）钱”？地方政府倒是想，中央政府不让；居民不想，政策虽一直各种鼓励加诱惑，但就是不敢。宽信用的预期就毫无悬念地落在中央政府身上。从数据上看，中央确实有加杠杆的空间，08年之后，欧美都是政府掩护企业和居民修复资产负债表，而我国同期是居民猛加杠杆圆置业梦，时至今日，能加得动的，确实也就是中央政府了。

但“借”不是财政政策，“花”才是。中央政府确实在加杠杆。特别国债、专项债……但问题是，为什么财政政策仍“执行不力”？实质大于形式，在我国，结构性货币政策，其实质是产业政策；同理，政府发债，其实质是货币政策。中央政府借了钱，如果是转给地方政府，要求筛选有前景的项目，要求配套资金，有效果吗？有，但不大，因为地方政府有心无力。这就是为什么去年的万亿特别国债，到现在还有两成的项目没开工。“花”的方向，应该是增加地方政府、居民和企业的权益，激发其信用扩张的能力和意愿。