阅读：0
听报道
《扫黑风暴》热播，尺度挺大。应景的是，现实中也有不少官员落马。有人问，是不是要赶紧梳理相关区域内的发债国企，尤其是城投公司，是否被波及，是否会影响其偿债能力？博主的回答是，没多大必要。
想想，信评真是操了很多别人的心。之前很典型的，就是替发改委操心。地铁项目获批后，不少报告会分析，这个地方人就这么点，经济也不行，到底有没有必要修地铁？每每这个时候，就想起来北京地铁的记录片。一号线的车厢里，就那么零星几个人，接受采访时乘客充满疑虑：“北京修什么地铁啊，就这么点人”？
有必要用很大篇幅来分析该不该修地铁吗？其实并没有。发改委在批复项目的时候，可行性报告本就是必备件。也就是说，有没有必要修这个问题，应该是发改委重点把握的点，而不是信评。且大部分的地铁项目，公开债投资人的介入时机都是一号线通车，二号线开挖。再早，万一出个事故，或者监管收紧，项目暂停；再晚，形成规模，收益率可能就上不去了。
同样，涉事人员违法违纪是纪委和公安系统操心的事，而不是信评。
但领导一旦被抓，会对企业偿债带来重大影响吧？回答是，还真不一定。
坊间流传一句话，“民企领导一被抓企业就违约，而国企一违约领导就被抓”。这其中一个背后是“金融机构”的行为逻辑，一个背后是“地方政府”的行为逻辑。
我国的民企，可变现资产（主要是房企）和实际控制人的“朋友圈”是其信用资质的重要基础。一旦核心领导层出问题，各方会在舆情监测下，尽可能地终止合作、收紧融资。毕竟这其中很可能还涉及到政治站位的问题。这就是为什么民企领导人一被抓，企业偿债风险就会迅速提升。
但国企，尤其是城投，其信用的保障是其对“政府职能”的履行。城投与地方政府的信用关系，并不附着于特定的政府官员或企业领导身上。从根本上来说，自我感觉再牛逼的公司领导，对于国企来说，也就是过客。所以领导被抓，对企业运营的影响有，但不会像民企那么大。但相反，如果企业管理不善，债券哪怕出现技术性违约，因为国企的身份，会引发市场对区域信用风险的担忧。也就是说，因为你的失误，影响了其他企业甚至政府在市场上的口碑。如此，就出现了国企一违约，企业领导甚至政府官员都会被追责。
行为背后的逻辑，主要跟组织的类型相关。现代组织建设的终极追求就在于淡化对人的依赖。这也是为什么一众投资大佬选企业的标准之一，就是傻瓜都能经营的业务。也就是公司的发展对特定人的依赖度要很弱。企业初建期，有强势领导很正常，也很有必要，但真正做大之后，却需要有更为制度化的力量，来保障稳定发展。
为什么民企做to G 业务风险大？因为这其中的“G”很可能并不是“政府”，而是特定有落马风险的“政府官员”。同样的，为什么城投的政府支持确定性更大？因为这里牵扯的，是法定的“政府义务”，并不依赖于“特定的官员”。
最后，推荐一本官场小说《二号首长》。书中对权力运作的博弈逻辑，有很精彩的描述。
话题：
0
推荐
财新博客版权声明：财新博客所发布文章及图片之版权属博主本人及/或相关权利人所有，未经博主及/或相关权利人单独授权，任何网站、平面媒体不得予以转载。财新网对相关媒体的网站信息内容转载授权并不包括财新博客的文章及图片。博客文章均为作者个人观点，不代表财新网的立场和观点。
京公网安备 11010502034662号 