什么是好的研究？-苏莉的财新博客-财新网

博主近日陷入一种自我否定的状态。看市面上很多分析报告，很垃圾；看自己以前写的东西，更垃圾。对于喜欢读书、热爱思考的人来说，最痛苦的莫过于，对现状不满，但又找不到出口。

发现问题太容易了，质疑别人根本不需要什么专业技能。真正的难点在于，如何做出有价值的研究，建立有效理解世界、预测未来的认知体系？最近甚少更文，因为实在是没有值得写的东西。一直以来，博主沉迷于那种顿悟的感觉，哪怕这种顿悟最后被证明只是别人的基本功。感受过思维被打通后的那种酣畅淋漓感，人是会上瘾的。但更多时候，是刚想明白一个逻辑链，立马会发现推理环节又会发现新的梗阻。而没有想明白的东西，也没法写出来。

什么样的研究算好的？博主很难说有发言权，虽然在学校的时候还给硕士博士做过助教讲怎么写论文，虽然也曾跟同窗一起指点江山，历数经典著作的逻辑漏洞。芒格的“逆向思维”博主很推崇——想知道怎么成功？认真梳理总结失败的“坑”避开，成功的概率就会大大提升。

首先，八卦不是研究。人都有追求确定性和猎奇的心理。八卦很多时候貌似能二者兼具，所以很多人希望通过加入一个神秘的组织而获得确定性的内幕消息，辅助研究和投资。但信息对于分析来说，不仅无用，还可能有害。具体可参考《在高收益债投资群里学投资？》、《你中“信息毒”了吗？》。

其次，纯描述不是研究。有个对国内学术研究的经典总结：一个领域、两个意义、三个阶段、四个特点、最后来个总结及建议。比如，我们来研究一个评级行业（领域），研究这个课题有两个意义（对行业自身发展很重要，对金融体系很重要），评级行业的历史回顾（刚兑、打破刚兑、违约逐渐常态化），行业发展有四个特点（牌照优势、级别门槛、投资人同质化、发行人付费），最后给监管的建议、给投资人的建议、给从业者的建议。

事实只给关注的心灵敞开。世界上没有所谓客观的“事实”。所谓的事实不过是“你以为”或“我以为”。对于纯描述型研究，不妨问多问一句：why\so what？为什么会出现上述所谓的“事实”，上述“事实”对什么带来了重大影响，值得大书特书？

最后，“相关”不是“因果”。市面上很多分析报告，因为1、2、3、4……所以5、6、7……的很莫名，看完“因为”的回顾，就直接“所以”了，但却不知道“因为”是怎么推理到“所以”的。“相关”不是“因果”。讲一个知名学者的例子吧，当年他在英国留学，他老婆在美国。连着两三次，他去看他老婆一次，美国金融危机了；第二次，又危机了，……后来说，他都不敢去看他老婆了，怕“引发”全球金融危机。

好的研究能够不断提升我们理解世界、预测未来的能力；而差的研究，不是让人陷入信息的洪流，就是给一个修剪过的“客观事实”，更隐蔽的，是给出似是而非的所谓“解释”。

话题：