人跟人的差别有时候不亚于物种之间的差异。像韦神，博主只知道这个90后很牛，但也不清楚具体牛在哪以及为何如此牛。仔细想来，不明觉厉本身就有逻辑问题。既然不明，又如何确认很牛？在舆论分化的当下，为什么网友对专家、对政策不像对韦神般迷信，而处处质疑？

最直观的回答，因为数学太难，而社会科学门槛很低。研究人的学问，跟普罗大众的生活息息相关。每个身处其中的人都觉得自己很有甚至最有发言权。所以会有北京出租车司机水平不比国际关系学院学生甚至教授差的“错觉”。有些出租车司机确实熟知各国领导人轶事，会神神秘秘告诉你各路八卦和内幕。真真假假中，很多内容似乎跟专家说的也大差不差。但对于高门槛的数学来说，我等凡人，估计只有顶礼膜拜的份。虽然也不知道韦神解的那个方程是什么东西，但好几个科班出身的博士都搞不定，他觉得很容易，那他必然很牛。敢质疑吗、能质疑吗？理性告诉我们：不敢。

但社会科学里，甭管你多牛的大咖，多经典的著作，批判起来都很容易。读研那会，上讨论课基本都是拿着学科经典来“批判”。对于研究而言，研究生都是新手，但对于天生有发现问题本能的人类来说，挑刺太容易了，即使是经典。大家热火朝天地讨论着，这所谓的经典，论证似乎也千疮百孔，不过如此嘛。但等到自己真正开始写博士论文就会发现，即使之前被归为垃圾类的研究，都不是那么好攒出来的，遑论被批得似乎体无完肤的经典。

社会科学没有标准答案式的“真理”。社会科学以人为中心，研究人参与的活动背后规律性的东西。与自然科学不同的是，研究者、被研究对象，都是人，既然是人，就有自主性，有情绪，有利益，有偏见。对于研究者而言，体现为有意识地去寻找能够验证自己观点的论据。事实只给关注的心灵敞开。大千世界，芸芸众生，什么样的奇思妙想、奇谈怪论基本都能找到所谓的证据。而对于被研究对象而言，意识到自己被研究、被观察的时候，行为会因为“期望”而改变。也就是说，被研究对象会扮演一个自己认为应该有的样子。博主一直觉得问卷调查的方法在国内研究中适用性很弱，因为擅长答题的国人，会在调查中选择自己认为可能的标准答案，而不是内心最真实的想法。所以就只能把问卷设置得越来越隐晦，各种交叉验证，俨然是来测谎，而不是调研。

“公说公有理、婆说婆有理”的核心原因是无法验证。好的科学研究，是先提出一个假设，比如A是B的原因；接着验证假设，做实验控制其他因素只让A变化，然后看B是否发生了变化。有A一定有B，没A一定没B，那么A就很可能是B的原因。但社会科学里不行，比如抗疫政策的争论，不能说不行先躺平试试，如果情况一发不可收拾，咱再倒回来试别的方法？如果现实能像《开端》的剧情，可以一遍遍去试到底谁才是幕后黑手，那社会科学里就不会有那么多争论。

社会科学里，所谓的理论其实都只是假说。假说与假说之间的差异，仅在于解释力。这也是博主一直反对用“非蠢即坏”去归因的底层逻辑。毕竟，社会科学里，没谁能说自己站在真理一边。平和、包容，理解不同视角下人们的观点。然后“我不同意你说的每一句话，但誓死捍卫你说话的权利”，而不是“我要代表正义灭了你”。

公众号文章也好，直播也罢，博主想做的，从来都是跟大家一起努力完善多元化的认知体系，提升思考力。信息过载、舆论分化的当下，一起努力吧。