货币宽松预期下，水日渐充裕，大家翘首期盼财政提供面（具体可参见《水来了，面呢？》，当然还有另外一种声音，认为财政空间有限，还是需要货币政策进一步加大放水力度，这个下篇我们继续探讨）。但这引发对财政能力的担心：如果财政发力，势必要借钱。但借那么多钱，拿什么还？毕竟地不好卖了、经济下行税也不好收了，地方政府可用偿债来源明显在萎缩。更何况从赤字率、债务率等预警指标来看，我国政府债务负担已然不轻。在应该过紧日子的时候加杠杆，会积累更大的风险，财政发力很可能是饮鸩止渴的做法。

这个说法对吗？对也不对。关于财政应不应该过紧日子，具体可参见《当财政准备过紧日子时……》。

对的方面，政府杠杆率过高，从历史上看确实是单个国家主权债务危机，甚至区域危机的根源。但问题是：多高算过高？

预警指标没那么刚性。比如流行的财政赤字占GDP的比重不能超过3%；政府债务占GDP的比重不能超过90%。前者是欧盟当年各国拍脑袋讨价还价的结果，并不是什么严谨的科学论证。现实中德国为代表的国家连续几年超过，没被罚，也没出危机。而政府债务占GDP的比重，警戒线是专家从债务负担与债务危机关系的历史研究得出来，但后面有学者发现这个数当时是算错了，作者EXCEL表格少算几行。而实践中，一众国家政府债务占GDP的比重超过100%，并没有发生危机；而发生危机的，很多政府债务占GDP的比重反而都不高。

所以，预警指标可能更多的只是心理防线。那所谓财政政策的规则，并不是什么铁的经济规律，而始终是政府的一项可以灵活运用的策略。

仔细想想，政府欠的钱真需要还吗？正常时期不用还，只要利息如期付，本金可以无限续杯。危机时期没法还，印钱（欠的是政府可以印的纸，金属货币时期可以靠偷工减料，纸币时代开动印钞机更省事）、债务重组（打个折、期限拉长、利率下调等），甚至从肉体上消灭债权人（温和点没收财产，暴力点像法国政府直接把债权人处决了），都是历史上政府采取过的方式。

相较于总量，政府的债务结构更重要。从债务的期限来说，短债占比过高，风险大；长债占比高，风险小。从债务的币种来看，外币占比高，风险大；本币占比高，风险小。历史上，爆发主权债务危机、政府濒临破产的国家，不是因为赤字率高，也不是因为债务规模大，而是因为债务结构有问题，短债占比高，外债占比高。

政府偿债能力很少是问题，偿债意愿才是。也就是说，财政欠的钱，还不还，怎么还，很可能是几害相权下的战略选择。如此，博弈逻辑下的行为分析，远比算数更有用。