金融机构“晴天放伞，雨天收伞”的顺周期行为似乎是常识。这背后是微观主体的理性动机。投资关乎应对未来。晴天，说明经济处在上行周期，相关主体对未来充满了美好的想象，甚至幻想。那就会有无数人愿意为了美好未来付费，企业愿意投资、居民愿意消费，毕竟有个美好未来的可期待，现在的付出都是值得的。作为社会的一部分，被这种乐观预期裹挟，金融机构的行为自然就是为这种美好加杠杆。但雨天呢？雨天说明经济处在下行周期，相关主体逐渐对未来开始悲观，甚至绝望。如果明天会很悲惨，那今天一定要为未来那个可怜的自己留下保命的钱。居民不愿意消费，企业生产的产品营收预期就下滑，企业也不愿意投资。作为金融机构，还敢把今天的确定性给看不清的未来吗？

所以关键在“看不清”。 

那金融机构有没有可能“雨天放伞”呢？回答是：有。推荐这本《金融的谜题：德国金融体系的比较研究》。作者聚焦的“谜题”有：德国为什么可以维持低宏观杠杆率？德国金融为什么没有“脱实向虚”，引发房地产泡沫？德国银行为什么“雨天少收伞”？为什么中小企业融资在德国并不能难？……这些问题的探索，对理解当下地产债兑付危机、政府隐性债务问题等，都有非常大的启发。

具体不剧透，就说几点感受：

第一，金融是经济的镜像。很多被诟病的金融乱象，可能恰恰是经济问题的表征。如果只盯着金融体系的问题，那就是怕冷砸了温度计。 

第二，风险很多时候是交易费用。这个话是张五常说的，博主深以为然。企业是一组契约的组合，目前我国的债权人和股民，基本都是“甩手掌柜型”投资人。对企业的重大事项没有决策权，对实控人的伤害行为缺乏保护手段，这就导致了投资行为的短期化，有个风吹草动，就先跑为敬。德国不同，银行跟相关实体经济深度绑定，作为债权人，银行可以派人参与企业的最高决策。因为了解，所以相信，所以才会放心在雨天放更多的伞。

第三，没有普适的金融发展模式。《千年金融史》通过回顾各经济体的金融发展，得出一个很有启发的结论：金融就像时光穿梭机，要解决资源的跨期配置问题。面对同样的难题，不同的资源约束下，就会产生不同的解决机制，这就是不同经济体金融系统差异的源头。因此，美国模式也好、德国模式也罢，对中国而言，仅供参考。真正适合的路，还是要靠自己走。