每次写“城投”都有一种被迫营业的感觉。城投债投资，靠的不是信仰，其背后有扎实的理性基础。这话估计公众号的老粉们耳朵都要听出茧了，再说下去，博主自己感觉也要变祥林嫂。但每每看到市场上的错误言论，还是忍不住发发感慨。
地产行业遭遇寒冬，有人担心，房地产公司即使活下来，肯定也不敢轻易拿地了。如果没人拿地，那地方政府怎么办？毕竟卖地收入及房地产相关税收占不少地方一半的财政收入来源。一半收入没了，地方政府不就没钱了；地方政府没钱了，城投的偿债来源就悬了。政府没钱支持，资本市场上借新还旧难度提升，那不就离违约不远了？
城投会违约吗？当然会。那违约会发生在经济低迷、财政收入下滑，债务负担沉重的区域吗？还真不一定。博主一直认为，特定区域经济下滑、财政赤字及债务风险等，财政部比市场更担心。风险评估把这些内部考核指标再算一遍，意义没有想象得大。毕竟，能看到并被致力于解决的，是问题，但大概率不是风险。
认为房地产行业危局会引发城投债务风险的观点，有以下几点误区。
其一，对政府目标认知有误。政府不是靠卖地实现收入和现金流来生存和发展的企业，也不是以盈利为目的的主体。政府是垄断暴力、管理社会的机构。很多时候，对政府来说，花钱的能力远比赚钱的能力重要。要不为什么一遇到经济下行，市场就眼巴巴盼财政发力呢？
其二，对地方政府定位认知有误。在我国“中央货币财政体系下”，地方政府不是自下而上的自治体，从而能自主决策并承担风险；地方政府是中央政府的派出机构，由此本质上更像是中央政府的信用衍生。
其三，对信用的认知有误。信用本质上是“相信”，现代社会，信用天然跟主权政府相关。表面上看，城投及其背后地方政府的偿债来源是卖地收入。但本质上，地只是信用物，而不是信用本身。如果地不够用了，用其他资产进行信用物的创新即可。毕竟，地方政府可动用的资源可不仅仅是土地。
最后，房地产跟城投的底层逻辑不同。上轮经济发展的模式是地方政府“经营城市”，其中城投和地产是信用扩张的主力，也是风险积累和化解的对象。但二者有本质区别。房地产的隐患是资产泡沫，城投的隐患是债务风险。由此，处理资产泡沫，资本市场可能是代价；处理债务风险，资本市场本身就是目标。
附上之前几篇相关主题的文章供参考：
0
推荐
京公网安备 11010502034662号 