阅读：0
听报道
政治经济学出身的博主，对宏观经济学有一种莫名的敬畏和排斥感。很多报告，充斥着“各种粉”、由各种迷幻的字母简写组成，大有不把读者绕晕不足以体现专业的架势。每每读到这样的研究报告，内心就会飘出三个字：“说人话”。
人的“偏见”往往来源于认知缺陷。对不懂的东西，要么会不明觉厉，莫名崇拜；要么本能式排斥，拒绝接受。博主虽然也算会计科班，但对数字（不是数学）却不敏感。这可能也是“评级的艺术”之所以能诞生的原因。自知这是偏见，要改，所以过去几年，也一直在不断学习、复习经济学、统计学等之前囫囵吞枣学过的内容。跨学科的体系搭建，对完善认知特别有帮助，在此隆重推荐概率论。
但必须承认，科班出身跟半路出家的差别还是蛮大的。其中，最核心的，就是思维惯性。脑子里有个锤子，看什么都是钉子，很顺。但如果脑子里强行植入一个锤子，之前还有不少其他工具，那么对锤子的使用就很难得心应手。可能因为这个原因，博主总觉得目前市场上宏观经济学的分析缺点什么。仔细想想，又回到自己最擅长的工具，缺的是“权力”视角下的微观主体。
以这两天热门的社融分析来看，于博主而言，很多报告，可能根本谈不上研究，就是在做小学数学题。很多报告是这样的：第一步，我们预期D（A+B+C）是多少；第二步，数据出来，咦，比预想的少啊，仔细看看，原来是A少了、B持平，C也少了，难怪加起来少了；第三步，后续怎么走？放心，A后面就起来了，C也会上来点，那总额D还会如预期。这是分析吗？
我们需要回答的，难道不正是，为什么A比预期少了？为什么预期会乐观，哪个推理环节出现了缺漏？为什么现实数据不及预期，哪个运行环节受阻？怎么调整预期逻辑，又怎么疏导现实中运行环节的堵点？
数据重要，但比数据更重要的，是其背后的行为分析。回归常识，社融不及预期，直接原因就是，借钱的人没有想象的多。那市场“以为”谁会借更多的钱？地方政府。也就是说，这个解释的关键是，地方政府借钱没有预期那么积极。那分析的重点就变成，为什么不积极，以及后面为什么能积极？
一纸政令不足以解释。政府专项债发行要求提速，就一定会发完？即使发完，如果没有对应的项目建设投入，发行资金滞留银行体系，会带来如预期的社融增加，甚至宽信用吗？从这次的广义货币数据来看，政府不单发专项债不积极，投放也不积极，财政存款增加意味着地方政府支出的意愿并不强。如果是不形成有效资产的负债扩张，很可能不会带来宽信用，甚至还会使得信用进一步收缩。
研究中，地方政府不应该是工具性的存在。觉得债务风险是问题，就各种手段严控地方政府融资；发现社融不够，又让地方政府融资来凑。融来钱干什么？还有多少项目能吸纳资金稳住下滑的社融？这些项目会不会又进一步恶化债务压力，对地方政府官员的仕途带来威胁？地方政府的动力何在？
因为微观主体有能动性，才会出现“货币政策传导不畅、财政政策执行不力”的问题。而忽略微观主体，过度关注数据指标，很可能会误判未来的政策走势。
这篇重点不在批评别人的研究，毕竟，挑刺太容易了，读书那会，很大的乐趣就是挑经典著作的刺，来训练批判思维。批判不是目的，不断提升认知才是。共勉。
话题：
0
推荐
财新博客版权声明：财新博客所发布文章及图片之版权属博主本人及/或相关权利人所有，未经博主及/或相关权利人单独授权，任何网站、平面媒体不得予以转载。财新网对相关媒体的网站信息内容转载授权并不包括财新博客的文章及图片。博客文章均为作者个人观点，不代表财新网的立场和观点。
京公网安备 11010502034662号 