阅读：0
听报道
“欠钱要还”似乎与政府的本质相悖。政府是什么？合法垄断暴力、管理社会的机构。都垄断暴力了，兑付危机时，政府为什么会选择不惜一切代价还钱？尤其是，还钱需要紧缩财政、削减民生支出，而这很可能会伤害到政府官员和老百姓的利益，那为什么政府不直接选择违约呢？
这是《主权债务简史》一书提出的迷思。这本书很有意思，作者提出问题之后，回顾了对此问题的已有回答，并一一用案例证伪。如“声誉说”认为，政府之所以选择偿还债务，是考虑到自己在国际市场上的声誉，维护负责任的形象，便于后续融资，也就是所谓的“有借有还，再借不难”。但作者的给出案例说明，放心，违约了，过几年再回来仍然是个好标的，毕竟市场的记忆力远比想象得弱。博主认为市场记忆短的原因，很可能是当年被伤害的投资人已经祭天，一波新韭菜又成长起来了。
权力必须靠权力去制衡，不可能靠权利约束。没有一个对等的实施惩罚的权力存在，主权债务不可能选择以损害社会利益的方式来履约。这个惩罚性权力就是金融的结构性权力，这是本书给出的假设。作者认为，这种结构性权力主要通过三个路径实现。
路径一，通过国际投资人在资本市场上的垄断优势。他们可以通过控制资金流向，威胁切断违约国的资金链来逼其就范。现代经济是债务驱动型经济，大部分经济体是无法承受经济的血脉——流动性枯竭的。从而国际投资人就有了支配主权国家偿还债务的“权力”。
路径二，通过国际组织对主权国家的施压。兑付危机时，主权国家可以通过向国际组织求助缓解流动性压力。但国际组织一般会提出如紧缩财政之类的整改要求。如果不能满足紧缩财政的要求，主权政府就无法获得相应的救助。从而国际组织就有了支配主权国家紧缩财政偿债的“权力”。
路径三，通过国内的金融精英，营造违约带来冲击的负面预期。只要大家都“相信”，一旦政府选择违约，外部流动性开始收紧，内部恐慌情绪就会蔓延，就会危及到经济、社会甚至政治的安全，最终导致即使是民选出来主张违约的政府，也会迫于形势选择砸锅卖铁来履约。从而国际金融精英就有了支配主权国家按时履约的“权力”。
作者认为，正是现代金融的这种结构性权力，把主权政府死死困在“借债-偿债－借债……”的资本游戏里，让越来越的国家没有了掀桌子的能力。
本书对我们的启发：债权债务关系本质上就是权力博弈基础上的利益妥协。兑付危机的处理关乎相关主体的利益分配，这背后是赤裸裸的权力博弈，而非单纯的契约精神。我国的资本市场，融资功能大于投资功能，也就是说支持实体经济是金融机构的初心。在这种理念下，兑付危机中，会保护谁、牺牲谁，似乎就是很容易的选择了。毕竟在破产执行中，地方法院有协助地方政府维护当地社会稳定的义务。
话题：
0
推荐
财新博客版权声明：财新博客所发布文章及图片之版权属博主本人及/或相关权利人所有，未经博主及/或相关权利人单独授权，任何网站、平面媒体不得予以转载。财新网对相关媒体的网站信息内容转载授权并不包括财新博客的文章及图片。博客文章均为作者个人观点，不代表财新网的立场和观点。
京公网安备 11010502034662号 