阅读：0
听报道
房地产泡沫和地方隐性债务，被认为是中国经济发展中的灰犀牛。所以继“三条红线”限制房地产融资后，传闻交易所要“三种颜色”限制城投融资了。按照流传的版本，“红色区域”的市级以及县级只能借新还旧交易所债券；“黄色区域”市级可以偿还其他类型债务但县级只能偿还交易所债券，“绿色区域”则不限制。
市场开始各种猜测和计算：各监管是不是都要收紧城投融资了？每个颜色都有哪些区域，都有哪些城投公司？一旦传闻属实并严格落实，会不会引发部分区域城投公司系统性违约风险？于博主而言，市场大概率是多虑了。
一、各监管“区域禁发”没有必要。金融机构本来就是“晴天放伞、雨天收伞”。经济财政实力弱、政府债务负担重，尤其有违约案底的区域，城投新发债本就很困难，监管没必要再“雪上加霜”。直白点说，列入红灯的区域，即使使劲鼓励发，也不见得有机构愿意买，在这个时候，不让“发不出来债的企业”发债，补这一刀有什么必要？
二、各监管“区域禁发”没有可能。机构风控可以“区域禁投”，但监管却不能“区域禁发”。
“区域禁发”明显是政治不正确的做法。如果情况属实且严格落实，很可能会进一步恶化融资业已收紧区域的信用生态，很容易产生“处置风险”下的风险。
“区域禁发”不符合监管着力营造的“卖者尽责，买者自负”的金融生态。用巴菲特的话说，即使是垃圾，只要资料完备、只要信息披露充分，详细展示了我就是个垃圾，还有人愿意收，监管有什么理由不让发呢？如果以行政命令式的方式不让发，监管就会给允许发债的企业背书，无形中让“刚兑”预期回归。
权力对应责任。让这个发，不让那个发的“权力“，往往需要伴随“保安全”的责任。一旦让发的债不能兑付了，谁负责？不让发债，一旦引发相关主体违约甚至区域风险了，谁负责？所以，如果这个政策属实并严格落实，那么能发出来的债安全度显著提升，不让发区域的存量债券兑付，保障程度也会提升。结果是什么？必然是“城投信仰”加固。
“三个颜色”的区域债务监管大概率是真的。但这是中央政府加强对地方政府债务管理的举措。也就是说，财政部将全国区域按照债务风险划分成不同的颜色，按照不同的思路来化解地方债务，确实符合政策的发展趋势。但这是中央政府对地方政府以及城投公司的约束，是在“融资需求”方面的管理。而“区域禁发”则是在“信用可得性”方面的政策，两者不是一回事。简单点说，“让不让发”是财政体系的管理权限。
话题：
0
推荐
财新博客版权声明：财新博客所发布文章及图片之版权属博主本人及/或相关权利人所有，未经博主及/或相关权利人单独授权，任何网站、平面媒体不得予以转载。财新网对相关媒体的网站信息内容转载授权并不包括财新博客的文章及图片。博客文章均为作者个人观点，不代表财新网的立场和观点。
京公网安备 11010502034662号 