阅读:0
听报道
疫情当前,口罩、消毒液、传闻中的解药,甚至白菜一度都面临断货。怎么办?
有学者提出解决思路:允许上述物资大幅涨价。此举可从供需两方缓解短缺:一方面,抑制“囤积”需求。一个口罩6毛,可能囤它1000个,但如果涨到60,就可能只买10个;另一方面,提高供给“意愿”。重赏之下,必有勇夫,价格上涨,生产相应物资就能赚更多的钱,企业家有动力了、员工有动力了。
这种思路背后的核心假设是“利益驱动”。人都是趋利避害的,非常时期,是什么驱使人出门?穷!利益诱惑面前自然会有人愿意限制消费、恢复生产。这是市场的力量,更是人性的力量。政府需要做什么?抑制住自己想做什么的心情就好,不要控制物价,不要控制物价,不要控制物价,允许发“国难财”。
但“发国难财”的解决思路近日被各路人指责,实践中政府也是做出了截然相反的选择。为什么?一干人等不懂经济学?这个归因过于表面和牵强,大概率也是低估了决策者的能力。就像博主一直说的,“非蠢即坏”的归因,从来不是该有的理性思考路径,我们需要深挖其背后更深层次的成因。
违反市场规则的决策背后是“责任政治”的理念。中国的传统政治理想是“民本”,正所谓“民为邦本、本固邦宁”。通俗点说,就是“当官不为民做主,不如回家卖红薯”。中国的政府更多体现的是“责任”。作为政府,“应该”照顾好老百姓的工作生活,“应该”维护社会的稳定,“应该”保障体系的安宁(此处定有质疑,理想是丰满的,现实是骨感的,该做没做或没做好是一回事,“该不该”做是一回事,毕竟,这些并不是放之四海而皆准的政府职能理念)……疫情面前,不管当初的入党动机,党员必须冲在最前线;疫情面前,不管贪官还是清官,都要加班加点、随时待命;疫情面前,税该减免减免、利益该让渡让渡……;疫情面前,利益驱动,靠“发国难财”渡过难关?开什么国际玩笑?
对于信奉自由主义的人来说这种理念确实有些不可思议。大家都是成年人,危险面前,难道不知道该干什么吗?都说了有危险,非要出去晃悠;都说了“疑似”要隔离上报,非要隐瞒还四处传播,自己承担相应后果就是,不管这后果是生命代价还是法律责任。为什么还要各种标语吓唬、挨家挨户上门提醒,甚至动用无人机?
政治理念不同,决策自然不同。美国政治的理念是相信社会组织的自治。所以你会看到,流感死了2万多人,美国政府更多的是告知、警示和统计,而非大规模组织抗击。
世界上没有十全十美的制度,更没有脱离历史的政治理念。理解成因远比站队更重要。倾向哪种,可能更多的还是取决于立场。口罩涨价到1000,依然可以囤货上万有备无患的人,与那些挣扎在生存线甚至死亡线上的人,自然会做出不同的选择。
话题:
0
推荐
财新博客版权声明:财新博客所发布文章及图片之版权属博主本人及/或相关权利人所有,未经博主及/或相关权利人单独授权,任何网站、平面媒体不得予以转载。财新网对相关媒体的网站信息内容转载授权并不包括财新博客的文章及图片。博客文章均为作者个人观点,不代表财新网的立场和观点。