市面上不少政策解读都跟“人”没关系。基础逻辑大多是，如果政策严格执行，会达到什么样的预期效果，而这个效果很有可能就是市场将要面对的。政策说要限制地方政府隐性债务，解读就是隐性债务有望得到化解；政策说要敦促城投转型，解读就是城投与政府信用切割迫在眉睫；政策说要……，解读就是会……

 

如果一纸文书能自我实现，那政府各部委坐在办公室里写写文件就好了，治理国家怎会如此简单？如果一项制度能自我运行，那公司各部门圈在会议室里编编发展战略就好了，运营公司怎会如此简单？制度是由人制定的，也是由人来落实的。因为有“人”，由此没有任何一项政策不存在“不变形”的问题。这也是我国财政政策要看落实、货币政策要看传导的原因。

 

任何政策的最终实现，都关乎权力的博弈和利益的妥协。以分税制为例，书面上可能就轻飘飘一段：包干制下，两个比重过低（中央财政收入占政府财政收入、财政收入占DGP），政策由此转向分税制。但现实中，是说转就转的？据学者考证，因为此项变动触及许多发达省份的利益，开始中央遇到的阻力很大。为了说服地方官员，当时的国务院总理朱镕基与各个省、市、自治区的领导一对一谈判，有时分歧太大，谈判多次不欢而散……经过多轮艰苦的谈判和协商，中央作出了让步，通过税收返还的办法保证各个省、市、自治区1994年 的财政收入不低于1993年的水平，还有其他一些安抚措施，分税制才顺利实施。而迄今为止，分税制在各个地区也不是按照一刀切的比例严格执行的。所以，市场上土地出让金相关政策调整对地方债和城投风险的影响研究，是基于调整能迅速落地并实现预期目标的前提，可能吗？缺乏对相关主体微观动机的分析，这些解读就很有可能差之毫厘谬以千里。

 

政策解读的五步骤：1.what，政策的具体要求是什么；2.why，政策出台是要实现什么目标；3.how, 有什么样的政策手段用以实现目标？4.who，政策要落地，靠谁？如果涉及触动相关主体的利益，就必须要考虑，政策要推行，谁是可依靠的力量，谁又是反对的力量？5.so what，博弈、妥协后的落实最终可能的政治、经济及社会影响是什么？

 

最后，关于土地出让金换“收银员”的事，再说几条推论：一、政策不可能立竿见影（进度）；二、政策不可能全国一刀切（力度）；三、政策很难“不忘初心”（效果）。毕竟，这背后站着的，是活生生的权力和利益。