阅读：0
听报道
“16呼和经开PPN001”回售违约又一次引发城投信仰危机。乐观者声称呼和经开本就不是城投，技术性违约或可期，城投信仰虽遭遇波折，但依然稳固；悲观者慨叹信仰破灭，固收职业生涯堪忧。
呼和经开是城投吗？必须是。但“是与不是”并不重要。实质大于形式，不用纠结Wind怎么分类的，不用管平台名单里有没有它，问题的关键在于市场是否认为其与所在地政府有剪不断理还乱的“信用关系”。两个要点：一、信用关系，而非单纯的业务关系。做基础设施建设及保障房建设的，也可以是单纯的建筑施工企业。传统城投业务中的“融资建设”定位，核心在于融资而非建设；二、预期主导的市场下，各方“认为”比事实本身更重要。很显然，市场普遍认为，呼和经开就是城投。
那呼和经开PPN违约代表城投信仰打破吗？肯定不是。
首先，谁也没法打破一个根本不存在的东西。折腾了数年，城投债投资早已没了信仰。在避险情绪升温的当下，机构之所以青睐城投，不是什么心存信仰，而是别无选择。放眼望过去，固定收益除了城投，你还能投什么？房地产？政府不让；民企？风控不许。城投公司财务总监近期日子过得好点，直接原因是民企等难兄难弟过得更差了。所以，投资只是在可选范围内的相对选择，哪有什么坚定的信仰。
其次，即使有所谓的“信仰“，那也仅对“公开债”。城投公司非标准化产品早已频发违约；公开债之所以迄今金身不破，是因为非公开产品跟公募债本就不是一个逻辑。博主一直说，投资不是算数，也不要迷信什么条款约定，其背后是妥妥的权力关系。债权要想顺利兑现，投资人需要解决一个难题：靠本事借来的钱，凭什么要还？
非公开产品债权人的核心竞争力，是对发行人有极强的影响力。不管是约束其运营、处置其资产，还是要挟其决策层，债权人必须具备敦促发行人如期履约的能力，以及一旦违约有惩罚发行人的措施。可以说，非公开债，投资人是跟发行人的对决。博弈中政府要么中立，要么站在发行人一方，遇到危机，投资人被和谐很正常。非公开债务本就可以大家来协商，展个期、打个折。历史上，多少债务是在政府一纸令下直接作废，而债权人主动减免债务获得美名也屡见不鲜。这次回售违约，应该就是协商未果，以舆论促偿债而已。
但公开债背后，有大力发展直接融资市场的政策指向、有声誉管理的政治考量，更有对系统性风险传染的担忧，因此监管更有动力去营造“有借有还”的良好氛围。也就是说，监管会帮助投资人“讨债“。为什么普遍认为企业债风险小于公司债，这跟背后监管的行为动机有很大关系。
最后，这次违约风波会带来信仰破灭，城投债估值大幅调整吗？大概率不会。不管呼和经开PPN最终是以“技术性违约”还是“实质性违约”告终，预计都不会对市场情绪带来重大冲击；如果会，理性的选择是趁机买入，这或许会成为年内继包商事件之后又一次城投债配置的契机。
上述预测准吗？很可能不准，毕竟，未来是一组概率的分布。市场最终会何去何从，我们不妨拭目以待。
话题：
0
推荐
财新博客版权声明：财新博客所发布文章及图片之版权属博主本人及/或相关权利人所有，未经博主及/或相关权利人单独授权，任何网站、平面媒体不得予以转载。财新网对相关媒体的网站信息内容转载授权并不包括财新博客的文章及图片。博客文章均为作者个人观点，不代表财新网的立场和观点。
京公网安备 11010502034662号 